数学家对OpenAI发布700篇AI生成论文表示震惊与厌恶

2026年10月6日，OpenAI走得更远。该公司一次性发布了700多篇手稿，声称解决了数百个未解决的数学问题。随后，数学博客“Proofs and Prompts”收集了来自研究人员的100多份回应。

令人鼓舞的结果伴随着对其发布方式的质疑

目前全面评估OpenAI上传至GitHub的数学内容还为时过早。一些论文已被撤回，另一些则因难以阅读而受到批评。尽管如此，几位专家称这些结果给他们留下了深刻印象。

菲尔兹奖得主彼得·舒尔茨（Peter Scholze）呼吁保持耐心。“我们应该记住，我们同舟共济；数学是一场马拉松，而不是短跑；目标始终是人类对数学的理解，而这必然需要时间。”

舒尔茨还警告了超越数学领域的风险。他提出，这些系统可能会找到破解广泛使用的加密方法的方法。他写道，寻找此类算法的难度“在我这个非专家看来，并不显著超出这些系统目前的能力范围”。这对数字基础设施的后果将是灾难性的。

陶哲轩对此次发布表达了复杂的情感。他指出，AI生成的证明似乎“引入了巧妙的新思想，一旦消化，必将富有成果”。但他也“深感沮丧”，因为缺乏能够讨论这项工作、在讲座中展示它或向学生传授它的人。他为“未曾选择的路径”感到哀悼，并呼吁团结。“[…] 社区比以往任何时候都更需要凝聚在一起。”

阿尔瓦罗·洛萨诺-罗伯莱多（Alvaro Lozano-Robledo）将10月6日称为“迄今为止数学历史上可能最重要的一天”，同时也指出了模型的局限性。OpenAI瞄准了数学界最著名的未解猜想——黎曼猜想，但仅得出了一个较弱的变体。“[…] 准黎曼猜想意义重大！但它不是黎曼猜想。”

某些结果让本·格林（Ben Green）目瞪口呆。他形容这些结果“对我而言绝对令人震惊”。据格林所述，这次发布解决了他同年6月刚获得的一项享有盛誉的欧洲资助项目所涵盖的大约四分之三的研究目标。

罗曼·绍尔（Roman Sauer）在OpenAI针对两个完全不同问题的解决方案中，认出了自己多年来开发的一种技术。“我惊呆了。”

约翰内斯·施密特（Johannes Schmitt）认为，这些研究论文是OpenAI为改进其模型所做的努力的次要产物，而非主要旨在推动数学发展的练习。在他看来，公司使用未解决的问题进行测试，是因为前沿模型已经超越了更简单的挑战。

伊恩·阿戈尔（Ian Agol）将这一情况与格里戈里·佩雷尔曼（Grigori Perelman）在2002年发布本世纪最重要的证明之一的情形进行了比较。这位俄罗斯数学家很少就自己的工作发表演讲。阿戈尔指出，当时有几个研究团队花了数年时间来重建缺失的步骤。

"[…] 一家万亿美元的公司出现了，直接用炸药把一切都炸飞了 […]"

少数回应聚焦于解决方案本身的质量。许多数学家则描述了震惊、瘫痪以及对职业未来的恐惧。

2022年菲尔兹奖得主雨果·杜米尼尔-科平（Hugo Duminil-Copin）写道：“我曾预期总有一天我们会被超越，而且这种超越会是系统性的。但昨天的公告以我未曾预料到的力量击中了我。”

据杜米尼尔-科平称，OpenAI声称在他职业生涯中公开讨论过的每一个重大未解问题上都有成果。“但并非全部。并非同时。也并非如此漫不经心。”

“震惊是巨大的。我陷入了瘫痪。”他补充道，“明天，我们会找到前进的道路。 […] 但此刻，我真的没有精力。”

马特·扎雷姆斯基（Matt Zaremsky）描述了自己为解决某个特定问题而取得的四年稳步进展，他的研究计划大约每年取得一次重大突破。在他的叙述中，OpenAI是在该问题获得足够关注度后才介入的。

“……感觉我们像是在进行一场为期四年的考古发掘，逐渐发现了一具看起来非常酷的恐龙骨架，然后一家万亿美元市值的公司出现了，直接用炸药把整个现场炸毁，把完整的骨架交给我们，然后扬长而去。”他将这段经历总结为“不太好”。

塔斯敏·楚（Tasmin Chu）在学生时代就与一个概率论问题结下了不解之缘。正是这个问题将她引向了研究工作。“……比起仅仅知道 pc<pu 为真，我更渴望的是在未来几年里拥有思考它的时间和空间。”

楚区分了她对数学思维的个人热爱——她说这种热爱依然属于她——以及塑造自己专业工作的能力。“坦白说，我发现自己对我所生活的社会感到极度厌恶。”

对于博士生特里斯坦·洪贝特（Tristan Humbert）来说，这一公告威胁到了他的研究计划和求职前景。那天早上他得知，OpenAI 声称已经证明了他论文中心问题的解法。

洪贝特描述了从悲伤到因博士后申请而陷入恐慌的情绪变化。他花了一上午时间修改自己的研究计划。在阅读那篇论文时，当他遇到自称为“大部分不可读的垃圾”的内容时，这些情绪转化为了愤怒。

恩里科·法吉恩蒂（Enrico Fatighenti）表示，研究人员对 AI 生成的论文和人类作品采用了不同的标准。如果一篇投稿的首页写得糟糕到无法理解，他会直接拒稿。然而，他认为，现在社区却被要求去解读和解释来自 AI 系统的论文。

“这在我们身上付出了巨大的时间和精力成本，而他们只需继续前进，用‘垃圾推土机’方式碾压下一个猜想。当然，荣誉依然归他们所有。”

亨利·威尔顿（Henry Wilton）则更加直白。“如果 OpenAI 想要摧毁数学界，这就是一个绝佳的途径。”

威尔顿批评 OpenAI 隐瞒作者姓名和失败率信息。他认为，缺乏署名意味着“数学不再是一项人类的事业”。

山姆·休斯（Sam Hughes）用三句话表达了他的感受。“能够从事研究级别的数学工作是一生的荣幸。但绝不是以这种方式。我们失去了多少美感？”

日本数学家藤原浩二（Koji Fujiwara）则以多莉·帕顿（Dolly Parton）的《Jolene》旋律填词回应道：

“AI, AI, AI, AI I'm begging of you, please don't take my math AI, AI, AI, AI Please don't take it just because you can”

研究人员对人类尚存的价值看法不一

一些研究人员看到了乐观的理由。丹尼·卡莱加里（Danny Calegari）表示，过去十五年来，个人好奇心一直指引着他的项目选择，OpenAI 的发布并未影响他目前的工作。

卡莱加里描述了他与一位音乐家合作为一部数学动画制作配乐的经历。Anthropic 的 Claude 编写了代码。“如果这都不值得庆祝，那我也不知道什么才值得庆祝。”

康斯坦丁·科格勒（Constantin Kogler）曾与 Astra 合作解决一个 OpenAI 也声称已解决的问题。在公司发布后的一天，他在 arXiv 上发布了属于自己的论文。“……我不禁觉得，我生活在一个数学仙境中，只要我准备好了，下一个定义该领域的想法就会随时被发现。”

乔瓦尼·蒙加尔迪（Giovanni Mongardi）看到了更为黯淡的未来。“今天，有些东西永远地消失了。”他将数学家剩余的角色描述为“机器神的祭司”，并担心“心灵的未来将是一片荒漠，地平线之外再无问题指引我们。”

对年轻研究人员的担忧贯穿了几乎所有的回应。马克·海根（Mark Hagen）表示，当天优先处理的是来自处于困境中的早期职业同事们的求助请求，而非审查那些预印本。

佩特拉·施韦尔（Petra Schwer）表示，她和许多其他数学家在讨论研究时变得更加谨慎。“不信任正在蔓延，而这并非好事。”米切尔·泰勒（Mitchell Taylor）表示，许多同事正经历着“严重的焦虑、抑郁和目标感的丧失”。

马丁·布里德森承认了其中的机遇与损失。但他警告不要任由人工智能实验室来设定研究议程。“与此同时，我们必须抵制一种诱惑，即相信从人工智能实验室的公告中挖掘洞见将成为我们这个时代的首要任务。”“我们应该拥抱机器所提供的力量，但我们不应沦为追随其引领的附庸。”

数月的紧张局势已演变为个人危机

人类数学协会此前已呼吁抵制 OpenAI，指责该公司违反了科学研究的核心规范。包括陶哲轩和施乐策在内的二十五位菲尔兹奖得主也发表了一份联合声明，警告人工智能行业的目标与数学界的目标之间存在严重的错位。

陶哲轩曾勾勒出一个“数学 2.0”时代，在这一时代中，独自解决问题不再能成为该领域的核心焦点。迄今为止的回应表明，这种转变对数学家而言是多么深刻且充满个人色彩。